Is Murdoch gek?

Keith Rupert Murdoch geboren op 11 maart 1931 in Melbourne, Australië is de oprichter, grootste aandeelhouder en CEO van News Corporation, één van ’s werelds grootste en invloedrijkste mediaconglomeraten. En is een van de weinige directeuren in de mediawereld, die een controlerend belang heeft in de bedrijven die hij bezit. Sinds 1985 is Murdoch Amerikaans staatsburger.

Murdoch’s staat van dienst lijdt geen twijfel. CNN, Fox News, The Wall Street Journal, Dow Jones en The Sun vormen zomaar een greep uit zijn rijke imperium. Een erelijst om trots op te zijn. Toch ligt de man de laatste maanden in de real-time media en blogosphere nogal onder vuur. Met name omdat hij uitlatingen doet, die menigeen de wenkbrauwen doet fronsen. Sommige analisten beschouwen zijn gedrag zelfs typerend voor een bedrijfstak in verval. Een voorbeeld van zo’n uitspraak:

‘There are no websites – news websites or blog websites – anywhere in the world making serious money. Some may be breaking even, or maybe making a couple of millions.’

Waarom Murdoch een dergelijke uitspraak doet, wordt niet goed duidelijk. Murdoch is slim genoeg om te beseffen, dat zo’n uitspraak feitelijk onjuist is en er genoeg voorbeelden van nieuwssites te vinden zijn, die het tegendeel bewijzen. Zijn eigen WSJ.com bijvoorbeeld kent een abonnement voor $ 2,- per week (of $ 0,40 per week, indien de krant ook betaald wordt gelezen). Naar verluidt heeft WSJ meer dan 900.000 betaalde online abonnees. Hoewel omzet en winst niet met elkaar moet worden verward, afhankelijk van de abonnementsvorm levert de WSJ-website uitgever Dow Jones dus een omzet tussen de 20 en de 90 miljoen dollar op. Waarmee Murdoch zijn eigen stelling nogal ondergraaft. Of probeert hij wellicht de vergelijking naar mediumtype te maken? Misschien heeft hij het businessmodel van een televisiezender, krant of tijdschrift met een website vergeleken? En is tot de (interne) conclusie gekomen, dat er qua winstgevendheid nogal wat schort aan online. Murdoch vervolgt met een  ‘lange halen, snel thuis’ statement.

‘The fact is: there is not enough advertising in the world to make all websites profitable. It is better to have fewer people to our websites – who pay’

Mathematisch zal hij een punt hebben. Echter met deze opmerking plaatst hij de discussie buiten iedere context. Alsof de keuze, die hij maakt een optie is, die daadwerkelijk voor hem ligt. De ironie en het cynisme alom lijkt terecht. Was het maar zo eenvoudig. In een klap gooit hij daarmee de kwaliteit van de content, de concurrentie, het merk, het consumentengedrag etc. op een grote hoop. De mogelijke waarheid is wellicht te vinden binnen zijn eigen organisatie. WSJ.com kan geld aan lezers verdienen, Foxnews.com bijvoorbeeld niet. De nieuwsgaring van de WSJ is kennelijk zo goed, dat mensen er klaarblijkelijk bereid voor zijn te betalen. Foxnews levert informatie, die op tientallen plekken elders op het web gratis te verkrijgen valt. Ergo bezoekers willen er niet voor betalen. Maar Murdoch bewijst dat voldoende toegevoegde waarde of onderscheidend vermogen wel degelijk dus tot substantiële lezersinkomsten kan leiden.

Conclusie: het deel van het web, dat momenteel door de traditionele uitgever (dus ook Murdoch) wordt gevuld,  levert te weinig toegevoegde waarde (om er voor te laten betalen)?

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: